¿hay un proceso común de éxito?
Son muchos los proyectos en los que hay que implantar algo (en mi caso generalmente relacionado con las TIC) de principio a fin: es decir hacer el proceso de principio a fin, desde el análisis hasta dejar el sistema funcionando.
Se supone que leyendo casos prácticos anteriores y con la experiencia acumulada durante proyectos se puede conseguir una forma de que las cosas funcionen siempre igual. Digamos un proceso de éxito que partiendo de supuestos semejantes lleve siempre a buen puerto. Estoy imaginando casos en los que se trabaja con información donde el sector o el tema sobre el que trate ésta sea bastante intercambiable. Bueno las personas no son las mismas nunca, pero las empresas suelen tener comportamientos y estructuras globalmente semejantes y se podrían aprender a manejar esas situaciones.
El caso es que esto no es así, no hay forma de hacer un proceso que valga para todas las situaciones y el pensar que lo que valía para uno vale para los demás es un error que nos puede llevar a una situación muy complicada. Como mucho se puede aprender de los errores, es curioso lo bueno no suele valer, pero las cosas negativas se suelen repetir. Por eso las «análisis después de la acción» son válidos, al menos para identificar fallos.
Así que con el tiempo me parece que se adopta cierta intuición para ver por donde van las cosas, se esquivan muchos problemas, y todo esto hace que uno se vuelva un poco escéptico de las soluciones para todo. De nuevo el problema de cómo pasar ese conocimiento implícito a explícito. El «hago esto aquí, de prueba, para utilizarlo allí en serio» parece tener toda la lógica del mundo en la ciencia, pero en estos casos me temo que no vale, y esta falta de lógica es por un lado agobiante y por otro fascinante y sobre todo muy peligrosa si basamos nuestro negocio en esa extrapolación.
Supongo que esto no e más que una justificación a mi creciente escepticismo sobre muchas de las tecnologías que he utilizado o por los mismos blogs, web 2.0 y demás… Bueno, escepticismo sobre que vayan a arreglarlo todo, sigo pensando que son buenas herramientas, pero la forma de emplearlas es la clave.
Hola Wilhem,
Yo creo que si hay una forma de hacer un proceso que valga para todas las situaciones. Consiste en describir el proceso sólo hasta el punto en el que es aplicable en todas las instancias del mismo. Lo que será un fracaso absoluto será si te pasas de prescriptivo en un proceso basado en el conocimiento.
Más sobre el tema aquÃ:
http://www.nevant.com/en/arts/Nevant-KnowledgeProcessManagement.pdf
Cuando trabajaba para Andersen, intentaron enchufarnos un «megaproceso-útil-para-siempre». Se llamaba Architedted Solutions. Era una metodologÃa que se suponÃa aplicable a todas las circunstancias. ¿Por qué? Porque era generalista hasta decir basta… con lo cual cumplÃa su función (vale para todo) pero en el fondo no te daba ninguna solución. ¿Cómo acabó todo? En el cubo de la basura (o bueno, visto el caso, podrÃa decirse que en la destructora de papel…)
Yo estoy más con «consultor» me parece que para que algo sea aplicable siempre debe ser muy generalista.
Voy a ver lo que me comentas Lucas y luego opino.
La implantación de una metodologÃa puede fallar por mil cosas desde ser demasiado generalista (y por tanto no ejecutable de forma directa en ninguna circunstancia, que serÃa parecido a «soltar» el PMBoK en crudo y ¡ala! ¡a seguirlo!, que parece el caso de consultor), o demasiado prescriptiva. También puede estar definida en el nivel óptimo de generalidad/detalle, pero fallar el despliegue, la gestión del cambio, de las expectativas, las herramientas, o simplemente haberse diseñado mal.
Que fallen un gran número de implantaciones no anula su valor, y quien logre implantarla bien tendrá una ventaja competitiva en forma de eficiencia en sus operaciones.
El éxito ¿existe? ¿Qué entiendes por eso? Es que os moveis en unos terrenos muy elevados para mÃ.
Como éxito cuento que se cumplan más o menos los objetivos del proyecto.
Por ejemplo en una migración de plataforma que los datos sean consistentes con lo anterior, que se mejoren funcionalidades y que los usuarios sepan manejarlo con soltura. En uno de gestión del conocimiento que realmente se genere nuevo conocimiento y que se consiga compartir el conocimiento tácito. En un buscador en intranet que los resultados sean útiles… en definitiva que funcione.
Lucas creo que gran parte de mi visión negativa viene por la gestión del cambio. Eso es lo que más varÃa de un sitio a otro. Toda esta reflexión viene de pensar que lo que ha funcionado para un proyeto (libre, no laboral, gratuito) no lo veo funcionando en uno corporativo, y me preguntaba ¿por qué?…
Y totalmente de acuerdo con lo del punto medio entre generalista y prescriptivo, lo difÃcil es conseguirlo. El problema de convencer a la gente es lo del cambio… bueno parece que lo voy viendo… gracias por los comentarios…. me está gustando esta charla.